UPDATED NOV. 25, 2024

A refutation by Br. Alexis Bugnolo

Traduction français (of original version)

Padre Giorgio Maria Faré, a Carmelite Priest of the province of Italy, well known for his writings on Vatican II, the Mass and the Liturgy, recent garnered international recognition when he pronounced during Mass, at one of the conferences organized by Andrea Cionci, his personal declaration why he holds that Jorge Mario Bergoglio is not and has never been the Pope.

Like many authors on this subject he rehashes, though with a very high academic sense of preparation, the main arguments published by many authors and the news covered by FromRome.Info, though he never cites FromRome.Info.

But his entire argument is a straw man, because it is based on a shell game. In logical form, Father argues thus (though the words of the illation are my own summary of his text):

Minor of the Argument: Pope Benedict XVI’s Declaration was not an abdication
Major of the Argument: There cannot be a valid election of a Roman Pontiff while his predecessor still lives and has not abdicated.
Conclusion: Therefore, Pope Francis has never been the legitimate pope.

Can you see the game he is playing?

Yes, it is the inclusion of “never” in the Conclusion; a term which no where appears in his argument.

The truth is, as has always been sustained here at FromRome.Info, that the Roman Pontiff can be elected in only one way, juridically, and in two ways in practice.

Juridically, no one has the right to elect the Roman Pontiff, except those to whom that right was given by Saint Peter the Apostle. And that is the whole and entire Church of Rome (present today in the Dioceses of Rome and the Suburbican Dioceses around it).

When we say “juridically” we are speaking of the font of right which makes a thing legitimate.

But in practice, there are two way of electing the Pope: legally and by inherent right.

I say legally in reference to an election performed according to the positive Papal Law: Universi Dominic gregis, which establishes the norms for a Conclave of Cardinals to elect the pope and in that conclave restricts voting exclusively to the Cardinals alone who are not excommunicated and are of eligible age.

But by inherent right, to an election undertaken according to the tradition of the Roman Church in the exercise of Her right to elect Her owns Bishop, a right given by Saint Peter, when there was no Conclave or Cardinals.

To understand this one must recall that on April 13, 1059 A. D., Pope Nicholas II created a new modality for the election of the Roman Pontiff, restricting the right to vote from all the Clergy and Laity of the Roman Church to the prerogative only of the Cardinals. He did this in the Bull, “In Nomine Domini“, the English translation of which I published 4 years ago. From that moment until this day, the inherent right and the legal or canonical right have been distinct.

Now for anyone who knows nothing about the jurisprudence, as nearly all who have entered this controversy are, it is not surprising that they are entirely ignorant that in jurisprudence there is universally recognized a hierarchy of right, and — here I summarize and simplify — the lowest of which is the right which arises through customary abuse; the next, by positive law promulgated by legitimate authority; the highest is by some unchanging source of right which is beyond the powers of all who are presently living: such as constitutional, natural or divine right.

In the case of the Church, that highest font of right is Divine Right, and Apostolic Right is intimately associated with that, since Christ commissioned the Apostles personally and Saint Peter immediately.

And thus in the Roman Church, the Apostolic Tradition of the Clergy and Laity together electing their own bishop, is of the highest order of right. No papal law, thus, can ever entrust the vote to anyone outside of this Church, or deny entirely that at least one member of the Roman Church be an elector.

Now in the interpretation of law, every law remains in force until one of three things happens: either it is abolished by a legitimate authority (derogation), or it is replaced wholly by another law promulgated by a legitimate authority (obrogation), or it regards circumstances which no longer can be observed.

In the third case, we have the Papal Law on Papal Elections, Universi Domini Gregis, of Pope John Paul II, because the law clearly presumes that the Cardinals want to and will enter into Conclave to elect a pope within 20 days of the death of the previous pope. And there is no term whatsoever, in that law, which allows them to postpone the election, except in cases of force majeure, that is externally — against their own will — applied pressure (e. g. as during a military occupation of the Vatican, or their imprisonment to the last man by a hostile power).

Thus, when interpreting the scope of that Papal Law it is obvious to anyone who understands the principles of right, that it cannot bind in the case where no Cardinal wants to elect a pope or there are no Cardinals who are of the age capable or there are not Cardinals alive.

For in all such cases, if you were mad enough to insist that the law still was in force, you would arrive at the conclusion that the Apostolic Succession could end in the Roman See with the express consent and intention of Pope John Paul II, the author of that law!!!

And that would not only be absurd but quite dishonest, not to mention calumnious.

Thus, there can be no other reasonable sentence than that in such cases the Papal Law does not bind in such cases. And thus, it is, that in its introduction it says, in paragraph 9, that the Conclave — about which the law regards — is not necessary for a valid election of the Roman Pontiff. A thing which not need to be said IF it was the intention of the lawgiver, Pope John Paul II, that his law be observed in extraordinary circumstances beyond those envisioned by the law itself.

Which means that the lawgiver himself did not intend the prescriptions of his law to then apply (since the condition of Cardinals wanting to elect the pope is essential and substantial presumption of the entire intent of the law, not merely a minor detail); and thus that the law’s right interpretation is, in such circumstances outside of its framer’s intent and presumption, to have recourse to the higher juridical font of right upon which basis John Paul II invoked the law; and that higher juridical font of right is the Apostolic Right of the Roman Church to elect Her own Bishop in general assembly. Moreover since this is part of Apostolic Tradition, not even a pope can be held to presume to have the intention to alienate this right in extraordinary legal circumstances by adherence to a specific law which does not make provision regarding such circumstances!

Now, that Jorge Mario Bergoglio was elected pope by Apostolic Right in a public assembly on January 30, 2023, is a thing known to all in this controversy in Italy, since the enemies of Christ have ridiculed the event for neigh 18 months. So certainly Father Faré also knows of it, since he expressly denies recognizing any other means of papal election but that which takes place in a Conclave, a thing he need not say otherwise.

And that Assembly acted in a perfectly legitimate and juridically valid manner as can be discerned from the evidence of its four causes: where it was held, why it was held, who was allowed to vote and the kind of candidate to be elected, as is explained at great length in the article, The Chronology of the Triumph of the Lamb, published on Feb. 11, 2023, which totally refutes the position of Andrea Cionci, Don Minutella, and all others, who hold that Pope Benedict XVI, presently, has no validly elected successor in the Apostolic See. A document which they also dare not to quote, because it has convinced so many of their former admirers that they are wrong in claiming there is no Pope, at present.

Thus, the argument of Father Faré is a straw man, which presumes that “never” precisely because his position on the interpretation of law is based on total ignorance or stubborn madness. He will not accept any other manner of papal election even though he alludes to knowing of it, in his text above. Nor does he accept the historical fact that the Faithful of Rome, on January 30, 2023, did their duty and exercised their God given right to elect Pope Benedict XVI’s successor in the face of the full and entire defection of the College of Cardinals to do their legal gravely binding duty.

And if Father Faré, who is not a member of the Roman Church, and who has no authority to judge the validity of papal elections, has read FromRome.info, which I gather he has, he then knows about the Apostolic Right of the Roman Church, because since 2019 I have reviewed this legal interpretation in several articles (such as here, here here and here), all published before the election of Pope Francis by Apostolic Right on January 30, 2023.

Let us pray for Father Giorgio that he withdraws from his obstinate rejection of Apostolic Right and his sui generis interpretation of law. For his position is that of legal positivism, a thing condemned by Pope Benedict XVI himself here. And his madness leads in fact to the end of the papacy forever. Because the Papal Law gives no right to elect the Pope months or years after the death of a legitimate pope.

He is attempting to reconcile in his own mind the personal heresy of a man with his claim to the pontifical office. He has, too lately, proposed the solution in his own mind, that it is possible that he be a heretic because he was never the Pope: a position held first by Bishop Henry Rene Gracida in 2013 and many others including myself before the death of Pope Benedict XVI. But a position which cannot be sustained anymore. He also falsely assumes that it is the teaching of the Church that the person of the Roman Pontiff cannot be a manifest, formal or pertinacious heretic. Whereas the true doctrine is that he cannot be a public heretic. (He seems not to understand the difference among the 5 species of heresy). But how can this be?

Father is a graduate of the Pontifical Gregorian University, which is notorious for imparting to its students a total lack of knowledge of Latin and Canon Law. Don Minutella is also a graduate of this university. What can I say? but that both of them are victims of Jesuit intellectual formation: for it is now far better and more prudent to simply join in the Sutri Initiative than declare the Pope not a pope or a heretic by your own authority, because in the latter case you end up defrocked and or excommunicated, but in the former case you might just help heal the Church. And should we not prefer healing the Church to committing professional suicide?

It is the Sutri Initiative which is the best medicine for the whole Church, for Pope Francis, for the Bishops, for all priests and laymen and women. If the clergy has not the courage to sit down and frankly ask the real hard questions and demand answers, then they are morally failing their Lord and God in a most fundamental aspect of what it means ‘to be part of the Church’ and ‘to be the Church of the living, incarnate God.’

Indeed, until the Sutri Initiative obtains what it requests (viz. a clarification of the status of the claim of Jorge Mario Bergoglio to be the pope), more and more clergy, religious and laity are likely to fall into the error which has entrapped Father Faré, simply because the invalidity of the renunciation of Pope Benedict XVI is far more obvious and clear and well understood than is the way back to Catholic unity through an election by Apostolic Right. And I say “more … understood” in regard to the number of expositors only, since of all the conversationalists in this debate, I alone have spoken of the latter and been one of the antagonists in its execution; and not in regard to the juridical principles which any legal expert (who is not a juridical positivist) can confirm, if you just ask.

I encourage everyone to share this article with Father Faré so that he can study the matter with the same academic precision he employed to arrive at the confession that the Declaration did not suffice for an abdication.

I also ask you to join me in prayer that the madness of both sides — those who say Pope Benedict XVI never abdicated but refuse the election by Apostolic Right of Bergoglio, and those who say Benedict XVI did validly abdicate — comes to an end through the grace of the Holy Ghost, Who is the Source of true Unity and Reconciliation, and that they accept this grace for the honor and glory of God, the love of Jesus Christ and the salvation of souls: to meet in a Provincial Council at Rome and in the mutual acceptance of the whole truth, reprehend Pope Francis for his errors, declare his antipapacy invalid and all it contains, and put the Church back on the right track, which is canonical regularity and doctrinal fidelity to Jesus Christ. And if they refuse this grace, let us pray, that at least the next true Pope commands them to do this!

di Frà Alexis Bugnolo

(This is the Italian version of the original English, which is found here; for the French translation, see here)

Desidero qui discutere un caso speciale di diritto giuridico, in cui la Chiesa deve affrontare la necessità di rimuovere dall’incarico un papa eretico. Dato che il fatto che esista un modo giuridicamente valido per farlo è un presupposto necessario dell’Iniziativa Sutri, e poiché cardinali eminenti come Burke hanno pubblicamente affermato che non esiste una soluzione canonica a tale problema, ora spiegherò pubblicamente come si può fare, per dare spunti di riflessione a tutti coloro che desiderano vedere spiegato come può essere che il cardinale Burke abbia torto nella sua opinione.

Innanzitutto, lasciatemi dire che questa soluzione, per essere canonicamente valida, non deve violare alcun canone del Codice di Diritto Canonico, pubblicato da Giovanni Paolo II, che vieta al canone 334 che vi sia alcuna innovazione nel diritto della Chiesa quando la Sede Apostolica è impedita o vacante, cioè quando il Romano Pontefice non la promulga. Per il Codice del 1983, vedi qui.

In secondo luogo, non deve nemmeno violare il principio giuridico e il Dictum della Fede, ovvero che sedes prima a nemine judicatur, vale a dire che la prima sede non è giudicata da nessuno. E questo, inteso come il dotto cardinale Bellarmino riteneva inteso, cioè che non è lecito a nessuno nella Chiesa giudicare la persona del Romano Pontefice.

In terzo luogo, contro la sentenza del Romano Pontefice non vi è appello (canone 333 § 3). Non si possono quindi revocare i suoi decreti, anche se si può spingerlo a ritirarli per un motivo legittimo.

NOTA BENE: Qui uso “giudicare” non in riferimento alla formazione di una convinzione personale nel fedele che considera il Romano Pontefice, ma a un atto giuridico con il quale viene proclamata una sentenza o si discerne un fatto giuridico.

Il Romano Pontefice, in quanto Pontefice, non può essere rimosso dall’ufficio dagli uomini

Da questi due principi ne consegue che il Romano Pontefice propriamente parlando non può e non potrà mai essere rimosso dall’ufficio, se non per atto diretto del suo Superiore, il Signore Gesù Cristo, il quale non avviene se non con la morte.
​
Dico propriamente parlando, cioè, quando parliamo dell’uomo che è il Romano Pontefice, in quanto Romano Pontefice. In questo senso viene chiamato Romano Pontefice, ovvero la persona del Romano Pontefice. Ed è così che il diritto canonico parla sempre di lui, poiché questa è la norma giuridica in ogni discorso del diritto canonico. Infatti, come Romano Pontefice, non può essere giudicato da nessuno e non è soggetto all’autorità di alcun sottoposto.

Il Romano Pontefice, in quanto uomo, può essere giudicato

Che l’uomo che è il Romano Pontefice possa essere giudicato, però, è chiaro, perché è l’insegnamento del Magistero pontificio, tramandato da papa Innocenzo III – eminente canonista – e perché è chiaro che l’uomo, in quanto uomo, è anch’esso soggetto a Cristo e all’autorità della Chiesa.

Nessun uomo nella Chiesa può essere giudicato se non dalla legittima autorità

Ciò deriva direttamente dal fatto che Cristo ha dato la Sua autorità alla Chiesa per pascere tutto il Suo gregge, sia collettivamente che individualmente. E poiché nessuno, tranne colui che detiene autorità su un uomo, può giudicare un uomo – questo è un principio naturale di ogni diritto (ius) – solo il superiore ordinario di un uomo, o il Papa, o coloro che detengono l’autorità ecclesiastica nella regione, possono giudicare un uomo.

Un Concilio provinciale può giudicare tutti gli uomini della sua provincia

Un concilio provinciale di tutti i Vescovi di una provincia ecclesiastica ha autorità su tutti i cattolici di una provincia, come dichiara il canone 432 § 1. Il concilio provinciale, infatti, ha status di persona giuridica, come dichiara il canone 432 § 2.

Ciò significa che un concilio provinciale può giudicare qualsiasi cattolico che risiede nel suo territorio, sia discernendo fatti giuridici o morali riguardanti l’uomo, sia imponendo sanzioni o sentenze canoniche.

Un concilio provinciale nella provincia ecclesiastica di Roma può giudicare l’uomo che è il Romano Pontefice

Da quanto precede ne consegue che il concilio provinciale della provincia di Roma può giudicare il Romano Pontefice come uomo, cioè riguardo ai fatti giuridici o morali che lo riguardano, cioè se sia cattolico e se ha una valida rivendicazione sull’ufficio di Romano Pontefice. Infatti in tali cose il Concilio non giudica l’ufficio che egli rivendica.

Nei casi di eresia e di invalidità della rivendicazione d’ufficio, il Concilio Provinciale Romano può essere convocato dai Vescovi della Provincia senza e contro la volontà di colui che rivendica il papato

Il canone 442 § 2 concede ai Vescovi di una provincia di convocare un concilio provinciale quando la sede metropolitana della provincia è legittimamente impedita. Qui il latino recita:

Metropolitanae, eoque legitime impedito, Episcopi suffraganei ab aliis Episcopis suffraganeis Electi est concilio provinciali praeesse.

Il concetto di “legittimamente” impedito si riferisce non alle norme del diritto canonico né alle norme di qualsiasi diritto pontificio, ma a un motivo o causa moralmente valida che impedisce al Metropolita di agire: la costrizione fisica o morale, l’incompetenza o l’incapacità.

Ad esempio, se il Metropolita viene rapito o trattenuto da forze ostili; in arresto, in coma; aver subito un ictus o un collasso mentale o emotivo che impedisca l’uso della retta ragione; nascondersi per paura di essere catturati, o comunque incapace di comunicare. Questi sono fattori oggettivi per l’esercizio del suo munus.

Ma se l’uomo è eretico o scismatico o apostata, ma non è stato ancora privato dell’ufficio, ne consegue, in ragione del principio giuridico, che laddove vi sia forza maggiore, cioè un maggiore potere che interviene o ostacola, di quelli citati nei casi normali per impedimento, tanto più è legittimo ritenere che la sede sia impedita.

Quindi, poiché il Romano Pontefice è il Metropolita della Provincia Romana, quando l’uomo che è il Romano Pontefice è un eretico, un apostata o uno scismatico, allora può essere giudicato in un concilio provinciale.

I Vescovi della Provincia Romana hanno il diritto di esigere la prova dell’affermazione di quell’uomo di essere Romano Pontefice

Poiché i Vescovi della Provincia non possono presumere che un uomo sia colpevole o che un fatto sia tale prima di giudicarlo, è necessario che interrogando l’uomo che si dichiara Papa, stabiliscano che egli rifiuta di dimostrare che la sua pretesa è valida  o che sia cattolico. Tale rifiuto, di persona o con comunicazione scritta, prova giuridicamente e canonicamente l’esistenza di un dubbio oggettivo, dal quale nasce conseguentemente ed immediatamente un impedimento per la Sede Apostolica a causa del rifiuto, da parte di colui che rivendica l’ufficio, di dimostrare ai Vescovi  della Provincia la validità della sua pretesa di governarli.

In mancanza di offerta probatoria spontanea, può essere convocato un concilio provinciale per richiedere prove speciali e straordinarie

Ciò è per diritto naturale, cioè per diritto naturale ogni regnante ha il dovere di dimostrare ai suoi sudditi la legittimità della sua pretesa di signoria su di essi. Questa dimostrazione deve essere tanto più solenne e collegiale quando i suoi colleghi ne chiedono la prova.

Richiedere tale prova è un diritto del soggetto e una dimostrazione della sua onestà. Poiché non lede i diritti di nessuno, non danneggia nessuno e non è un crimine. E quindi una simile richiesta non può essere rifiutata.

Normalmente ciò avviene mediante la promulgazione dell’elezione o della nomina del superiore da parte della persona o dell’ente che ha l’autorità di nominarlo.

Ma quando intervengono fatti oggettivi che mettono in dubbio ciò, la prova può essere richiesta di diritto dai suoi pari, poiché essi, in quanto titolari della giurisdizione locale sotto di lui, hanno il diritto naturale alle prove più certe.

E così quando tramite contatto personale e per iscritto viene rifiutata la prova spontanea della cattolicità di colui che pretende di essere Papa o la validità della sua elezione, i Vescovi NON presumono, quando si avvalgono del diritto loro concesso, a causa di una sede impedita, a convocare un concilio provinciale senza o contro la volontà di colui che si pretende Papa.

Tale Concilio provinciale, convocato senza o contro la volontà di colui che è il Romano Pontefice, non può essere ostacolato da alcuna autorità

Tale concilio non può essere impedito da alcun atto di alcuna autorità ecclesiastica, poiché sui Vescovi della Provincia Romana non ha potestà nessuno se non il Romano Pontefice, né colui che si professa Romano Pontefice, ma rifiuta il consenso spontaneo alle sufficienti prove nel corso normale delle cose, esercita legittimamente l’autorità dell’ufficio del Romano Pontefice per ostacolare o vietare tale convocazione. Poiché con il suo rifiuto ha impedito la Sede Apostolica,  con la sede impedita i suoi poteri sui sudditi non possono essere usati per alcun fine legittimo.

Tale concilio provinciale può legittimamente convocare colui che pretende di essere il Papa

Che un tale Concilio possa legittimamente, cioè canonicamente, costringere, l’uomo che afferma di essere papa a parteciparvi, deriva dalla sua autorità concessa nel canone 432. Ne consegue anche dal canone 443, che richiede che tutti coloro che rivendicano uffici di vescovo nel territorio siano convocati in ogni concilio provinciale, e dal canone 444 §1, che richiede la presenza di tutti i convocati. Né può reclamare impedimento, se può viaggiare liberamente o parlare con gli uomini.

Tale Concilio provinciale deve prima protestare contro l’uomo che sembra essere un eretico, scismatico o apostata, ma rivendica il papato

C’è un ordine nella Carità, e, quindi, prima i Padri conciliari dovrebbero procedere esponendo le ragioni della convocazione del Concilio e chiedere che coloro a cui spetta il diritto di voto confermino la convocazione. Poi, dovrebbero esporre le ragioni per convocare colui che pretende di essere papa, per dare solenni prove certe che la sua elezione era giuridicamente valida e che la sua pretesa alla carica rimane legittima. Poi dovrebbero interrogare l’uomo per ottenere prove solenni della validità o della nullità della sua richiesta. E, con le risposte date, proporre di rilasciare una dichiarazione solenne sulla loro coerenza, chiedendo il voto del concilio per approvare che l’uomo è o non è idoneo a ricoprire la carica che rivendica, ha una valida pretesa o ha perso il suo diritto. Pertanto, se i Padri conciliari ritengono che le sue risposte siano insufficienti o dubbie, il Concilio dovrà  protestare una seconda volta con l’uomo in questione e giudicare le sue risposte mediante voto una seconda volta, e anche una terza volta, se necessario. Dopodiché se persiste nelle sue risposte invalide, il concilio può solennemente dichiarare oggettivi i fatti giuridici che detto uomo, in virtù del canone della chiesa applicabile, non ha mai ricoperto l’ufficio, o non lo ricopre ora, a causa del fatto di non essere un cattolico.

Tale concilio provinciale non impone alcuna pena né privazione d’ufficio, e quindi non ha bisogno che i suoi atti siano approvati dal Romano Pontefice

Una constatazione di fatto è un atto di discernimento da parte di un’autorità competente a farlo. Un concilio provinciale romano è la persona giuridica più alta e competente per accertare tali fatti mediante indagini e interrogatori di tutti i cattolici nella provincia romana. Solo in caso di frode la sentenza di tale concilio potrebbe essere impugnata. Pertanto, se tale concilio accerta che l’uomo non ha una pretesa valida al papato o non è cattolico, allora può dichiararlo scomunicato a motivo del canone 1364, e quindi, ipso facto, privato dell’ufficio, poiché nessuno scomunicato può rivendicare un ufficio nella Chiesa, a norma del canone 1331.

Colui che si dichiara Romano Pontefice e rifiuta di dare prove spontanee e solenni della legittimità della sua pretesa a ricoprire l’ufficio, può essere dichiarato ipso facto deposto se rifiuta di presenziare a tale Concilio Provinciale

Che un tale uomo, se rifiuta di presenziare a qualsiasi parte di un siffatto concilio provinciale, dove potrebbe dare prova solenne e giuridica delle sue pretese, può essere dichiarato deposto, consegue dai principi sopra enunciati, perché nessun uomo con una pretesa onesta vorrebbe rifiutare tali prove. Che un Papa validamente eletto, Benedetto IX, sia stato dichiarato contumace e deposto per essersi rifiutato di partecipare a un simile concilio provinciale nel dicembre del 1046, a Sutri, in Italia, è un fatto storico, accettato come valido dalla Sede Apostolica per quasi 1000 anni: un’accettazione che è equipollente all’approvazione e alla conferma dell’argomento di cui sopra, delle loro ragioni di diritto naturale ed ecclesiastico, e della loro validità secondo la legge consuetudinaria.

Ergo quod erat demonstrandum, demonstratum est.

SI PREGA DI CONDIVIDERE QUESTO ARTICOLO CON TUTTO IL CLERO CHE SUPPORTA L’INIZIATIVA SUTRI O CHI SI OPPONE AL FIDUCIA SUPPLICANS!
​

by Br. Alexis Bugnolo

FRANÇAIS — ITALIANO

Contra factum non est argumentum, as the Latin adage goes: that is, “Against a fact, there is no argument”.

If there is any Catholic who doubts that the Catholics of Rome have the right to elect their own bishop, they need not believe anything I say, they need only to open up any book about the election of the Popes, or in this case, even see the List of Popes over at Wikipedia, to confirm this.

Deny this, and you deny the Apostolic Succession in the See of Rome, and make every pope after Peter a fake. But if you do that, you are anathematized by Vatican I, which declared infallibly that there will always be successors of St. Peter at Rome, until the coming of the Lord.

So, to those who are are reading this or that section of the Papal Law, Universi Dominici Gregis, and understanding none of it, I make this reply.

Yes, there is a stricture in that law, that states that for the election of the Pope in a Conclave only Cardinal Electors can vote (n. 33). That stricture applies only to the manner of election in that Apostolic Constitution, for otherwise the Apostolic Succession would be in jeopardy. Indeed, in the final sentence of the preface, Pope John Paul states explicitly his intention, that the norms of the special law are to bind the Cardinals. He does not impose them on the whole Church.

Those who do not think so, are pretending that John Paul II or the scholars of jurisprudence who worked for more than 10 years on the new Code of Canon Law did not know about what happened in the Church for the previous 19 centuries, or how the Apostle Peter left this right to the whole Church.

For they pretend that John Paul II wants in all times and places, even outside of a conclave, that only Cardinal electors vote.

But if that were the case, then the enemies of God would only have to kill 120 men, to end the Apostolic Succession forever. — But, that would make the Gates of Hell prevail. Which is absurd.

So obviously neither the Pope nor his experts intended that.

Which means, that their argument is false.

And these experts show that this argument is false, because this stricture of n. 33 is placed in the special law UDG and not in canons 349 and 359, which regard the privileges of the College of Cardinals. By placing this in a special law, it removes the stricture from general application. And this is confirmed by canons 5 §1 and 5 §2, which affirms apostolic rights remain in force in special circumstances not provided for in law.

And this was necessary, because Canon Law depends upon Apostolic Right for its authority, not the other way around. Thus, no Pope can abolish anything in Apostolic Tradition, not even the right of the Roman Church to elect his successor.

And to the further argument, that in canon 349, it says the contrary, it is clear that that argument would be wrong, since the Latin says, that the election pertains to the College of Cardinals as to provide for it (provideat) according to norm (ad normam) of the special law on elections.  It does not say they enjoy this right per se or semper nor does it use a verb which signifies or connotes that they can obstruct the election by violating the norms of that special law. Indeed, someone who has the right to provide for something which is needed, does not have the right to deny that something when needed, because the right to provide is the right of a servant not of a lord. Otherwise, a mother who has the right to provide for her children’s supper could rightfully starve them to death by not providing for it, and a father who attempted to do so, when she was starving them, could not rightfully act. Which is horribly absurd.

So there are a lot of laymen out there who cannot read Latin or who have not studied law or history, who are saying foolish things. That they do not pause to think what will happen to the Church before they speak, is incredible, after the 10 years of savage attacks on the Faith and the Mass.

And for those who argue against n. 76, I have already replied in a footnote to my article, How John Paul II determined the election of Pope Benedict XVI’s successor.