by Andrea Cionci

(Click the Image above for the original Italian with links)

We have already spoken in depth about the so-called “Plan B” of Pope Benedict XVI HERE. The hypothesis is that – never denied by anyone and always more plausible – of a renunciation written ON PURPOSE legally invalid to give way to his modernist adversaries to take power in an illegal way, reveal themselves to the Catholic world scandalizing it – perhaps even to the point of abolishing the ancient Mass – and then be annulled by a breath, in a kind of “eschatological combustion”.

But the matter seems to be even more refined than we had understood: in essence, Ratzinger reserved the choice to consecrate his successor, once elected.

But let’s go in order. If Benedict never abdicated, in fact, in 2013 the See was not vacant and the conclave that elected Bergoglio was not valid: therefore Francis is antipope as confirmed yesterday by Prof. Sànchez HERE .

No wonder, then, that Benedict chose that date – he admits – with an inner connection between Our Lady of Lourdes, his birthday and the first Monday of Carnival HERE.

So, not only would “Pope Francis” never have existed, but also all his appointments, acts, teachings etc. would be wastepaper.

However, a reader on the blog Stilum Curiae of Marco Tosatti, made a logical objection (the only one, so far) saying: “But how could Ratzinger know that, after the trap he set, would be elected certainly Card. Bergoglio, or another modernist? What if a traditionalist had been elected?”.

An excellent observation, which gives us a way to understand how perfectly devised Benedict XVI’s plan could have been.

As it emerged in the press, by 2013 Ratzinger was so pressed and deprived of power that IOR president Ettore Gotti Tedeschi was torpedoed by Card. Bertone without his knowledge: Benedict learned about it from TV. (Do you realize?).

So the Holy Father could be almost reasonably certain that, once he resigned, a modernist linked to the Mafia of St. Gallen would be elected, 99% Card. Bergoglio (as attested by Card. Danneels’ autobiography HERE ). However, in conclaves you never know: surprises can always pop up.

But PAPA BENEDICT had foreseen it all.

In fact, even if, by a very strange eventuality, a cardinal faithful to Tradition had been elected, there are two considerations to make:

1) The newly-elected, while unaware in good faith of the legal problems preceding, at the first objections to the Declaratio of renunciation, had he been, let’s not say a holy man, but at least a good Catholic, would have gone to Benedict to submit the matter to him asking him to REPAIR his renunciation IMMEDIATELY and/or CONFIRM THEIR ELECTION. The newly elected good cardinal would certainly not have shown himself to be attached to power, perhaps snubbing the invalid renunciation as a mere “clerical legalism”. Any proper person cares that his office is legitimate and beyond challenge. So, already this would have been a test case to test the honesty – at the minimum – of a possible successor.

2) In this case, if the newly elected pope in pectore had first come to ask for a “sanatio” from Pope Ratzinger, he himself would have repaired his invalid Declaratio: either with a new document, or with unequivocal declarations, explaining that he had made a mistake due to an oversight, but actually wanted to abdicate (and not just “resign” from practical functions, as he has said until today). He would thus have declared to the world, “Don’t worry: THE PAPA IS ONE AND IT IS ONLY PIO XIII” (to say any papal name). Probably, in that case, Ratzinger would have also abandoned the white robe, the Vatican and all the other prerogatives that today, instead, he continues to enjoy as the factual holder of the munus petrino, that is, the title of pope conferred directly by God. (This is why he created the fake title – according to all the major canonists – of “pope emeritus”: an excuse to remain pope in all respects, in case of modernist election, gulling his opponents). Ratzinger could also have formally ceded the Petrine munus to the successor approved by him, with an ad hoc act. He could also do so today, perhaps, if Bergoglio asked him to, but this would be tantamount to admitting that Francis has been an anti-pope up to now and would render null and void, in one breath, all his activity of the last eight years. One would have to start all over again for the “new Pope Francis.”

The subtle invalidity of the renunciation lent itself very well, therefore, to escape the immediate advent of the modernists and let them cook for years in the broth of their invalidity: a time bomb.

However, a reader on the blog Stilum Curiae of Marco Tosatti, made a logical objection (the only one, so far) saying: “But how could Ratzinger know that, after the trap he set, would be elected certainly Card. Bergoglio, or another modernist? What if a traditionalist had been elected?”.

Excellent observation, which gives us a way to understand how perfectly devised Benedict XVI’s plan could have been.

As it emerged in the press, by 2013 Ratzinger was so pressed and deprived of power that IOR president Ettore Gotti Tedeschi was torpedoed by Card. Bertone without his knowledge: Benedict learned about it from TV. (Do you realize?).

So the Holy Father could be almost reasonably certain that, once he resigned, a modernist linked to the Mafia of St. Gallen would be elected, 99% Card. Bergoglio (as attested by Card. Danneels’ autobiography HERE ). However, in conclaves you never know: surprises can always pop up.

But Pope BENEDICT foresaw it all.

In fact, even if, by a very strange eventuality, a cardinal faithful to Tradition had been elected, there are two considerations to make:

1) The newly elected, while unaware in good faith of the legal problems preceding, at the first objections to the Declaratio of renunciation, had he been, let us not say a holy man, but at least a good Catholic, would have gone to Benedict to s

The subtle invalidity of the renunciation lent itself very well, therefore, to escape the immediate advent of the modernists and let them cook for years in the broth of their invalidity: a time bomb.

However, in the event of the election of a non-modernist cardinal, the invalid Declaratio could have been remedied immediately after the conclave. That is why Ratzinger said BEFORE THE CONCLAVE that he would swear allegiance to his successor: YES, BUT WHICH?

He would have sworn obedience only to a good cardinal approved by him, the one of Tradition who, newly elected pope, even if in an invalid conclave, would have been the first to dispel any doubt about his own legitimacy. Thus he would have been rewarded.

Pope Ratzinger, on the other hand, has NEVER sworn obedience directly to Francis and this is demonstrated by the fact that in the book “Last Conversations” of 2016, Benedict XVI replied to the journalist Seewald: “When he took leave of the Curia, how could he then swear absolute obedience to his future successor?

Benedict XVI’s answer : “The pope is the pope, no matter who he is.”

Ratzinger, therefore, with his subtly invalid renunciation, and with the useless title of “pope emeritus”, in essence reserved the right to choose his legitimate successor after the conclave.

And Benedict, until today, HAS NOT BENEDICTED ANYONE, least of all Bergoglio. He has not healed anything of his renunciation and in fact – for eight years – he has been repeating that “there is only one pope” without explaining which one he is.

We don’t say this: the matter has been resoundingly confirmed, unintentionally or crypto-intentionally, by none other than his particular secretary Monsignor Gaenswein, when he answered HERE to the priest Don Enrico Bernasconi who is faithful to Ratzinger: “Pope Benedict himself has declared several times that there is only one pope and it is CLEAR that it is Francis. Other interpretations are instrumental.”

“It’s clear?” Ah.

So explicitly he NEVER SAID that.

Ahora también el prof. Antonio Sànchez catedrático de derecho de la Universidad de Sevilla dice que Bergoglio es antipapa, y que Ratzinger nunca ha abdicado

de Andrea Cionci

(Testo original italiano qui)

El 29 de junio, precisamente en el día del 70 aniversario de Joseph Ratzinger como sacerdote, que es también el aniversario de los Santos Pedro y Pablo, recibimos la respuesta del profesor Antonio José Sánchez Sáez, catedrático de Derecho de la Universidad de Sevilla (fundada en 1505).

Tras la drástica demolición por parte de Bergoglio de Summorum Pontificum -el acto más importante del pontificado de Benedicto XVI por el que liberalizó (obedientemente) la misa en latín -la misa por excelencia, dotada de “absolutas garantías de catolicidad”-, llega el momento de proponer esta entrevista sobre un tema que -tomen nota- todos los medios de comunicación suelen evitar como la peste. Inexplicablemente, también lo hace gran parte del mundo tradicional-conservador, que probablemente se engañe pensando que puede llegar a acuerdos para el periodo post-Bergoglio, ignorando la inevitable espada de Damocles de una sucesión natural anti-papal, en caso de renuncia inválida de Ratzinger.

Sin embargo, en un país civilizado, la gente habla, discute, incluso amargamente, pero se enfrenta: diálogo, puentes, no muros. Sería deseable que alguien lograra derribar esta completa reconstrucción nuestra, pero hasta ahora nadie lo ha logrado (ni siquiera lo ha intentado): AQUÍ

Con 80 publicaciones, varias estancias de investigación en las universidades de Harvard, Bolonia, Florencia, Frankfurt, Sorbona y 5 premios académicos, el profesor Sànchez escribe desde hace años en la web católica comovaradealmendro.es’. En la actualidad, es el profesor universitario con el currículo más autorizado que ha tenido el valor de “poner la cara”.

P. Profesor, desde hace tiempo dice que sigue nuestra investigación sobre la renuncia de Benedicto XVI…

R. “Durante muchos años, los que pensaban que el único Papa reinante era Benedicto XVI han estado solos, incomprendidos por la Iglesia. Es reconfortante ver cómo un importante periódico italiano ha decidido discutir este tema, que es fundamental no sólo para los católicos.

P. Ningún otro medio de comunicación habla de ello, aunque debería ser el caso periodístico del milenio…

R. “La gran mayoría piensa que el Card. Bergoglio es un papa malo, pero básicamente el papa. Critican sus delirios, pero lo consideran un padre. Y esto lo fortalece aún más. Otros son simplemente católicos mundanos, contentos con sus innovaciones. Finalmente, otros sospechan que Francisco es un impostor, pero no se atreven a hablar de ello en público.”

P. Desde su página web, usted afirma que la masonería eclesiástica ha colocado por la fuerza a Bergoglio en el trono de Pedro. ¿Cuáles son las pruebas?

R. “Desde la valoración de las logias internacionales, hasta la inclusión de elementos masónicos en la liturgia y la devoción, pasando por la retórica sobre la Hermandad Universal… Baste decir, por ahora, que el padre Malaquías Martín, un jesuita muy erudito asesor del Card. Bea, que leyó íntegramente el Tercer Secreto de Fátima (incluidas las palabras de la Virgen aún no reveladas), escribió un libro titulado “La casa barrida por el viento” donde explicaba el plan de la masonería eclesiástica: forzar la renuncia del Papa para imponer un falso Papa que, aprovechando la obediencia del clero y de los fieles, llevará a la Iglesia a la gran apostasía profetizada por San Pablo. Lo que no sabía Malaquías Martín es que Benedicto XVI estaba preparado desde hace tiempo y no dimitió válidamente, permaneciendo como Papa: un juego maestro”.

P. ¿Por qué razones principales su dimisión sería inválida?

R. “Me sorprendió, cuando leí con calma su Declaratio di rinuncia en latín: el Papa Benedicto no renunció al munus, como establece el canon 332.2 del Código de Derecho Canónico, sino al ministerium. Es como si un profesor renunciara a la docencia sin dejar su cátedra, permaneciendo como profesor en la Universidad. Además, Benedicto XVI nos ha dado otra pista al convertirse en “papa emérito”, un título canónicamente imposible ya que para ser emérito es necesario haber cesado en el cargo por edad o por renuncia aceptada… y ninguna de estas dos condiciones se cumple en la renuncia de un papa (canon 185)”.

P. ¿Usted cree que lo hizo a propósito? ¿Quizás, como sugiere el conocido filósofo Giorgio Agamben, para “fortalecer el papado”?

R. “He leído el libro de Agamben “El misterio del mal. Benedicto XVI y el fin de los tiempos”. Estoy de acuerdo en que Benedicto XVI actúa actualmente como un “katejon”, un “poder que frena” la revelación del Anticristo (Massimo Cacciari también ha hablado de esto). Sabemos que Benedicto XVI conoce perfectamente los mensajes marianos de Fátima, Garabandal, Akita. Actuó así deliberadamente, sabiendo que los lobos vendrían a por él (porque ya lo habían hecho contra Juan Pablo II). Así que fingió dimitir, pero sin hacerlo, permaneciendo como Papa”.

P. ¿Cómo contraargumentan los canonistas bergoglianos?

R. “Básicamente dicen que aunque la renuncia fuera errónea, queda validada por la aceptación unánime y pacífica de Francisco por parte de la Iglesia (“Universalis Ecclesiae Adhaesio”). Se trata de un trágico error, porque esta doctrina nunca pretendió salvar, curar o considerar cumplida la condición sin la cual nunca se podría iniciar un procedimiento. En el caso de la elección papal, la sede debe estar vacante: el Papa reinante debe estar muerto o haber abdicado válidamente. Según el canon 126 (doctrina del error sustancial) la renuncia de Benedicto era nula, la sede no estaba vacante y es imposible remediar este error sustancial a posteriori. No importa que la inmensa mayoría de la Iglesia crea que el Papa es Francisco: incluso los judíos preferían a Barrabás antes que a Jesús, pero se equivocaron”.

P. En el libro de entrevistas “Últimas conversaciones”, Ratzinger dice que ha dimitido como los papas que, en la historia, no han abdicado. AQUÍ Si sigue siendo el Papa, ¿quién es Bergoglio?

R. “Por lo menos un ANTI-PAPA”. Muchos creen que también es el Falso Profeta del Apocalipsis”.

P. Muchos piensan que después de Francisco un nuevo cónclave pondrá las cosas en su sitio. ¿Es esto cierto?

R. “No, en absoluto. Un cónclave con 80 cardenales nombrados por un antipapa sólo puede elegir a otro antipapa. Toda la línea de sucesión de Bergoglio es antipapal. Ya no habrá una restauración eclesial, sino un descenso hacia la gran apostasía de la Iglesia católica visible, que perseguirá al “pequeño remanente” fiel, la verdadera Iglesia”.

P. Por cierto, el canal de Don Minutella, el sacerdote más seguido en Italia y fiel a Benedicto, ha sido cerrado por Youtube o hackeado… AQUÍ

R. “Exactamente. Necesitan silenciar la disidencia y para ello se valen de la complicidad de las redes sociales.

P. Los católicos que se escandalizan por las “reformas” de Bergoglio y evitan preguntarse si es el verdadero Papa… ¿están evadiendo la “magna quaestio”?

R. “Sí. Por desgracia, en esta línea de pensamiento hay príncipes de la Iglesia como el Card. Sarah y Müller, el arzobispo Viganó, etc. que confunden a mucha gente.

P. En una reciente entrevista, Francisco recomendó no desperdiciar la crisis, sino utilizarla para establecer un “nuevo orden mundial”. ¿Hay también preocupación por los laicos?

R. “Obviamente: este proyecto concierne a todo el mundo. En concreto, la ONU lleva décadas promoviendo lo que los católicos consideran “pecados que claman al cielo”, como el aborto, la eutanasia o la ideología de género. Juan Pablo II y Benedicto XVI ya lo habían denunciado. Y ahora Bergoglio está perfectamente unido al Nuevo Orden Mundial, ateo, anticristiano y exigiendo obediencia a la ONU”.

P. ¿Por qué los obispos y cardenales no abordan esta cuestión? Es una enorme responsabilidad histórica y espiritual…

R. “Los arquitectos del Nuevo Orden Mundial dominan ahora el mundo y la Iglesia. Los cardenales y obispos informados temen provocar un cisma si hablan abiertamente. Pero es absurdo pensar que Cristo pueda querer la unidad en la mentira, por eso, en la historia, los herejes han abandonado la Iglesia, purificándola. Ahora el cisma se invertirá: serán los que profesan la verdad católica los que serán expulsados de la Iglesia”.

Ya hemos mencionado esta eventualidad con la metáfora del “cuco” AQUÍ Por ahora, el tema sigue siendo barrido bajo la alfombra, de una manera muy curiosa. Probablemente habrá que esperar a la siguiente parada del tren modernista, cuando la misa del nuevo rito, ya manipulada, sufra los siguientes cambios, previsiblemente, con vistas a eliminar el dogma de la Transubstanciación, tal y como explica el historiador Massimo Viglione AQUÍ.

Cuando la intercomunión con los protestantes o incluso una Conferencia Interreligiosa Internacional, o algo similar para crear la religión del Nuevo Orden Mundial, entonces tal vez, comenzaremos a considerar la más obvia de las posibles explicaciones.